「批評」について

　相互リンクしていただいている歯科医でかつ卓越した翻訳家でいらっしゃるひらやまさんとのコメントのやりとりで、自分にとって「批評すること」とはなにかが、あいまいなままであることに気づいた。

　そこを明確にしないでは失礼にあたる。よって、自分にとってではあるが、「批評する」こととは何を意味するのかを明白にしていきたい。

　まず、明確なことは、「批評する」ということは、ある対象について発言することである。これについては異存はないだろう。

　次に明確なことは、人間ひとりの持つ知識の総量には限界がある。これも異存はないと思う。

　ということは、ひとりの人間にとっての「批評する」という行為は、「ひとりの人間の持つある程度の知識の範囲内で、ある対象について発言すること」である。

　「ある対象について発言する」とは、どういうことを意味するか。飛躍があるかもしれないが、「ある対象について、それが自分にとってなんなのかを聞き手に対して明確にしようとする行為」であるといえるのではないだろうか。例えば、「巨人は嫌い」というのは、自分にとって「巨人」は「嫌い」なグループに含まれる、ということを明確にする行為であり、「とって」という言葉も、時と場合に応じて、「わたしはそれを取ってほしいです」ということを明確にする行為であったり、「わたしにはそれは取っ手であると認識しています」ということを明確にする行為だったりするだろう。

　こう考えていくと、「批評する」という行為は、「一人の人間の持つある程度の知識の範囲内で、ある対象について、それが自分にとってなんなのかを聞き手に対して明確にしようとする行為」と言い換えられる。

　「批評する」という行為を行うのがひとりの人間だとした場合、どうしても「それが自分にとって」という要素をカッコに入れることはできない。先にもいったように、人間の知識には限界がある。

　批評するという行為は客観的なもののように見えて、主観的なものなのではないだろうか。一種の自己表現といいかえてもいいかもしれない。

　では、「事実」との関連性はどうなるのか。

　これを考えると、「事実」とはなんなのかを明確にしないといけないだろう。

　われわれにとってわれわれが存在しているとはどういうことなのかについて考えた哲学者にハイデガーがいる。彼は人間の存在を「世界＝内＝存在」と考えた。「世界＝内＝存在」とはなんであるか、「存在と時間」を読んでもよくわからなかったのだが、「ある存在が世界の中に取り囲まれるように、というか、世界とくっついて存在している様態」とでも表現したらいいだろうか。つまり、われわれが存在するということは、われわれと世界が不可分にくっついていて、歴史や空間といったすべての「世界」をわれわれがあらわれとして了解している、そのありさまが、われわれが存在しているということだというのである。書いていてものすごく歯がゆいが、そうとでもいう以外に表現しようがないのである。

　この考え方に立つと、「事実」とは、われわれの前に世界があらわれてくるそのそれぞれの「あらわれ」の総称だといえる。

　「知識」は、その「事実」についての認識である、といっていいだろう。

　飛躍があることを承知で総合すると、「批評する」とは、「ひとりの人間の前にあらわれてくる世界についての限定された認識のもとで、特定の限定された認識に対して、それがその人間にとっていかなるものであるかを他者に対して明確にしようとする行為」であるといえるのではないだろうか。

　この行為は、あくまでも「批評者にとってその批評対象がなんであるか」を明確にする行為であり、「客観的世界でそれがどうであるか」については限定されたものであるといえる。

　つまり、「ひとりの人間の前にあらわれてくる対象が、その人間の中でいかなる位置を占めるのか」についての発言であるから、客観的事実と思われるものが見出されたとしても、その結論が変化するということにはつながらないのだ。そこが、科学論文などとは違うところである。

　まず、現在ホットな話題として、STAP細胞論争を取り上げてみよう。これについての焦点は、「STAP細胞は小保方氏の方法で作り出せるのか」ということにある。小保方氏は、自分の前にあらわれてくる世界についての限定された認識により、「STAP細胞は簡単な方法で作り出せる」ということを発言した。これに対しての事実性が問われたのである。反論者は、同じく「自分の前にあらわれてくる世界についての限定的な認識に基づき、それとは反対のことが事実ではないかと」発言した。それに対して小保方氏の取る方法はおおまかにいって三つである。第一は、「自分の前にあらわれてくる世界についての限定的な認識」から、その反論に対して再反論することである。第二は、反対者の論を受け入れ、自分が間違ったことを認めることである。第三は、事実性が否定されていることに反論ができないにもかかわらず自分の発言を修正しないことである。科学的な問題に対しては、第三の方法はナンセンスであることはいうまでもない。ウソツキ、といわれて終りである。

　文芸評論ではどうだろうか。探せばたくさんあるだろうが、好例が思いつかないので極端な例として、「吉川英治の『宮本武蔵』は戦後最大のＳＦ小説である」と発言する評者がいたとしよう。それに対し、このような対応を取ることができる。まず、「『宮本武蔵』はＳＦ小説ではないし、戦前の作品だ」と、事実性を問題にするのが普通であろう。それに対し、批評者が取れる態度には以下のものがある。まず、「わたしの知る限り、『宮本武蔵』が戦前に書かれたものである証拠は存在しないし、この小説はＳＦ小説である」と反論することである。事実性としては誤っているが、反論することはできる。次に、反論者の言をそのまま受け入れ、自分の中の『宮本武蔵』の位置を、「戦後最大のＳＦ小説」から、「戦前の作品では最高の剣豪小説」と移動させることもできる。第三の手段は、事実性が否定されていることに反論ができないにもかかわらず自分の発言を修正しないことである。そして四つ目の選択が、「『宮本武蔵』は戦前の作品であることも、ＳＦ小説ではないことも認める。だがわたしにとっては、『戦後最大のＳＦ』であることに変わりはない」と主張する、というものである。

　「批評」とはひとつの自己表現とも取れる、と書いたことを思い出してほしい。重要なのは事実性そのものよりも、そこで自分がなにを主張したかのほうである、とわたしは考える。文芸批評では、その作品を読み、それが自分にとっての文学史上のどこに位置するかを明確にすることが最重要であり、事実性そのものは付随的なものでしかないと考える。

　むろんこれは、事実性を争うということをおろそかにするものではない。「事実を事実と認めたうえで、それでもわたしにとりこの作品はこういうものなんだ」と主張することにも意味がある、といっているのである。その意味は、内的な論理においてその発言者と認識する文学史に重なる部分がある人間以外には誤謬もしくは理解不能としか思えないだろうが、それでも発言する意味はあるのだ。

　書いていて歯がゆさに泣きそうになる。形而上学なんて簡単だ、などと誰がいったのだ？

　某Ｋ氏の論をこれに当てはめると、「事実を事実と認めていない」のならば問題であるが、「事実を事実と認めたうえで、それをわかりながら自分のオリジナルな論を唱えているのなら、一定の価値を認めるべきである」というのがわたしの意見である。

　疲れた。寝よう。